Negli scorsi giorni abbiamo parlato della campagna referendaria a sostegno dell’acqua pubblica, oggi voglio segnalarvi l’altrettanto importante campagna proposta e sostenuta da Italia dei Valori che sta raccogliendo le firme in tutta Italia per tre refererundum.

Il primo riguarda il nucleare, sembra assurdo visto che sulla tematica il paese si è espresso diversi anni fa ma tant’è e quindi giustamente si chiede ai cittadini di esprimersi ancora. Vale la pena ricordare che l’energia nucleare non solo è un serio pericolo da un punto di vista ambientale ma è una vera e propria assurdità economica. I costi di realizzazione, di manutenzione e di gestione delle centrali sono enormi e la produzione di energia limitata, in grado ci dicono di poter soddisfare più o meno il 6-7% del fabbisogno, un inezia a fronte di rischi elevatissimi e il problema delle scorie a cui nel mondo nessuno ha dato ancora adeguata risposta. Vi ricordo che già diversi anni fa il governo inglese mise all’asta le proprie centrali, anzi più che all’asta le offrì in omaggio a chiunque le volesse. Nessuno rispose all’appello a dimostrazione dell’antieconomicità di queste strutture anche senza considerare i costi di realizzazione. Infatti nulla è eterno ed anche le centrali nucleari prima o poi arrivano a fine vita e devono essere smantellate. I costi per questa operazione sono superiori persino ai costi di realizzazione della centrale stessa ed è per questo che nessun privato in Inghilterra ha voluto assumersene l’onere.

L’altro quesito referendario riguarda il legittimo impedimento, ovvero quella norma nata dopo l’abolizione del lodo Alfano che permette a Berlusconi di non essere processato. Questa norma basandosi sul diritto di ogni imputato di poter assistere ai procedimenti a suo carico, consente di rimandare le udienze nel caso in cui l’imputato sia impossibilitato a partecipare per importanti impegni istituzionali. Capite che un premier operaio come il nostro, sempre attivo 24 ore su 24 ha sempre un impegno per giustificare la propria assenza ed evitare così di sottoporsi al giudizio della magistratura che cerca disperatamente di applicare delle leggi uguali per tutti (o quasi). Così dopo l’approvazione di questa norma il povero Silvio si è sempre scusato con i tribunali ma purtroppo per importanti impegni istituzionali non ha mai potuto soddisfare le loro richieste. Un eccezzione però l’ha fatta per la causa di divorzio con Veronica Lario, in quell’occasione il nostro amato premier ha avuto ben sei ore libere.

Infine il terzo referendum è contro la privatizzazione dei servizi idrici. Naturalmente non si tratta dello stesso referendum di cui abbiamo parlato nei giorni scorsi, tra IDV e i movimenti per l’acqua vi è una differente posizione di natura tecnica, ovvero sugli effetti legislativi che i quesiti posti possono causare quindi hanno formulato un quesito secondo loro più idoneo, ma l’obiettivo rimane lo stesso: evitare la privatizzazione dei servizi idrici. Non voglio esaminare qui le differenze tra i due referendum, anche perchè non sono sicuro di riuscire a farmi capire, ma mi preme sottolineare che si tratta di firme per indire un referendum che a mio avviso è bene che vengano entrambi effettuati. Perchè? Perchè ciò stimolerebbe il dibattito tra le diverse opinioni e posizioni entrando nel dettaglio della problematica e non limitandosi a sostenere un SI o un NO per partito preso. In questo modo gli Italiani potranno capire bene per cosa si vota e quali possono essere gli effetti delle loro scelte. Non vedo quindi alcuna contraddizione a firmare per tutti i referendum proposti senza guardare il simbolo di chi li sostiene ma semplicemente concentrandosi sulla tematica in questione.  Può sembrare un paradosso ma mi fa piacere quando vedo persone che firmano per un referendum e non per un altro, ma questo vuol dire che su quella cosa si sono informate ed hanno un idea ben precisa, magari io non la condivido ma apprezzo questo più di quelli che firmano o non firmano solo perchè vedeno al banchetto un determinato simbolo di partito. Stamane una ragazza mi ha detto che lei ha firmato per il referendum della sinistra e non può firmare per quello di Di Pietro. Io rispondo che l’acqua bene comune, la legge uguale per tutti e l’energia pulita non sono ne della sinistra ne di Di Pietro ma solo del buon senso.

Vi invito quindi a firmare per tutti i referendum proposti da Italia dei Valori che ad Ostuni potete trovare tutti i sabati in zona mercato.

Ti potrebbero interessare anche:

• La carica dei 101
• 516.615 firme in 25 giorni…
• Referendum acqua: a Ostuni 1200 firme a rischio
• 5 per cento
• Iniziativa popolare

Le scelte di politica energetica sono certamente un tema predominante in questa campagna elettorale solo che a sentir parlare certi candidati mi viene il dubbio che le idee non siano del tutto chiare, comprensibili e soprattutto condivisibili.

Ma andiamo con ordine e parliamo subito del Nucleare che viene sempre citato con al fianco la sequenza “nel nostro territorio”. Capisco bene che è una campagna elettorale per il governo delle Regioni ed è quindi doveroso fare riferimento al territorio per ogni argomento, quello che invece mi lascia un pò perplesso sono le motiviazioni che poi si espongono contro l’ipotesi nucleare. Puntando al No al nucleare nei nostri territori si passa il messaggio che questo tipo di centrali non vadano bene nella nostra regione perchè è già abbastanza inquinata, perchè in contrasto con le vocazioni turistiche ed agricole su cui si è molto investito in questi ultimi anni o perchè gia produciamo molta più energia di quella che consumiamo. In realtà di motivi per contrastare il nucleare ce ne sono molti e nessuno è vincolato ad un determinato territorio: è poco efficiente, è economicamente svantaggioso, l’uranio è scarso e presente solo in pochi paesi, nessuno ha ancora trovato una soluzione al problema delle scorie, non favorisce l’autonomia energetica mentre favorisce il conflitto tra nazioni, etc. Sarebbe opportuno far passare questi messaggi affinché sia l’Italia intera a rigettare questa nefasta ipotesi reintrodotta nonostante un referendum popolare lo aveva già vietato anni fa.

Un altra aspetto su cui bisogna fare attenzione sono i termini usati nei discorsi e nelle interviste. Diffidate di chi parla di energie pultite (molti sostengono che anche il nucleare e il carbone sono puliti), ma anche di chi parla di fonti alternative che non necessariamente sono quelle rinnovabili. Anche quando trovate qualcuno che parla di rinnovabili se potete cercate di capire cosa intende perchè le campagne elettorali sono come le campagne pubblicitarie e, anche se non lo vedete, nella maggior parte dei casi da qualche parte c’è sempre l’asterisco.

Infine vale la pena dire due parole sul fotovoltaico, in particolare su quello che viene realizzato nei terreni agricoli. Un problema serio che se non afrontato con lungimiranza, serietà e competenza poterà irreparabili conseguenze alle future generazioni; migliaia di richieste per realizzare questo tipo di impianti sono state gia depositate nei vari uffici competenti. Dire che non si vogliono questi impianti sui terreni agricoli non vuol dire nulla così come non vuol dire nulla sostenere  vincoli paesaggistici o di altro tipo per impedirli. Tutto ciò non ha alcun significato perchè non affronta i veri problemi della questione. In primis perchè gli agricoltori svendono i loro territori a questi speculatori? Forse perchè l’agricoltura è sempre più un attività che non rende e quindi gli agricoltori abbandonano i propri campi perchè non hanno alcuna convenienza a coltivarli. Quindi non è il fotovoltaico che uccide l’agricoltura ma semmai approfitta di questo settore agonizzante ormai in fase terminale e quindi forse sarebbe il caso di proporre politiche più idonee al vero problema invece che proporre i soliti e facili vincoli. Il secondo aspetto invece da prendere in seria considerazione sono gli incentivi a favore del fotovoltaico che invece di favorire i piccoli produttori, i privati e gli impianti sulle civili abitazioni, ha invece favorito i soliti speculatori. Forse facendo pressioni a livello centrale si potrebbe proporre delle modifiche legislative per rimediare a questi effetti.

In realtà si cavalcano questi temi col solo intento di vendere un prodotto: la loro elezione.

Ti potrebbero interessare anche:

• Futuro: un diritto da pretendere
• Protestare non basta
• Ve pozzino…
• Causa ed effetto
• una nuova politica

Sabato a Ostuni grande manifestazione per uno sviluppo sostenibile, i soliti politici hanno sfruttato l’occasione per i loro soliti tornaconto, ma comunque è stata una bellissima ed importante iniziativa di cui vanno ringraziati gli studenti dell’UdS e Francesco Sabatelli per l’impegno che ci hanno messo nell’organizzazione. A seguire il testo del mio intervento, a breve pubblicherò su Youtube il resto della manifestazione.

Investire sul nucleare, con l’irrisolto problema delle scorie e cercare petrolio dove questo è scarso e di pessima qualità è semplicemente ridicolo.
Farlo contro la volontà popolare è pura violenza, è dittatura.
Farlo in un territorio agonizzante per le devastazioni causate dalle centrali a carbone, dalle acciaierie, dai poli petrolchimici, dalla cementificazione selvaggia, dagli inceneritori (o termovalorizzatori come li chiama qualcuno) e dalle discariche è criminale.

Mi viene quanto meno da sorridere a vedere qui oggi alcuni di quelli che hanno contribuito a queste devastazioni. Ma non voglio polemizzare sul passato, oggi dobbiamo guardare al futuro, c’è bisogno di un grande sforzo comune, non solo per tutelare ciò che è rimasto, ma anche per recuperare ciò che si è distrutto, rimediare ai numerosi errori fatti. E dobbiamo iniziare da domani.

STOP AL CONSUMO DI TERRITORIO. Neanche un solo centimetro quadrato deve essere più destinato a speculazioni edilizie o a inutili strade. Questo territorio è ormai una mela di cui ci stiamo rosicchiando il torsolo, se ci freghiamo anche i semi è finita.

RISPARMIO ENERGETICO a partire dall’illuminazione pubblica, ma soprattutto dalla ristrutturazione energetica degli edifici. Negli ultimi 60 anni abbiamo costruito case che consumano mediamente 200 Kwh/mq all’anno. E’ possibile ristrutturarle affinché me consumino 70 – 50 – 30 – 15 di Kwh/mq anno. Agendo sugli sprechi e sulla dispersione termica avremmo case più calde e confortevoli consumando un terzo di energia. Da anni questo è realtà in luoghi come la Germania e la Provincia di Trento dove il clima è leggermente più rigido che qua.

ENERGIA RINNOVABILE. Installare su ogni tetto, ad eccezione per ovvi motivi del centro storico, pannelli fotovoltaici per la produzione di energia e pannelli solari per l’acqua calda. E’ possibile farlo senza svuotarci il portafoglio. Alcuni esempi:
Provaglio d’Iseo un paese del Bresciano ha realizzato 100 impianti fotovoltaici  a costo zero. Ha trovato una ditta che fatto un buon prezzo,una banca locale che ha finanziato l’intera opera e 100 edifici disponibili. Risultato: 100 impianti realizzati quindi economia che si muove, gli incentivi statali del conto energia coprono l’intera rata del prestito compresa una polizza assicurativa in caso di mancata produzione, i cittadini coinvolti non pagano più la bolletta elettrica e fra 15 anni a debito estinto potranno godere per ancora 5 anni degli incentivi statali. Forse nel Bresciano hanno più sole di noi? E allora di impianti ne faremo 200.
Colorno in provincia di Parma, il comune affitta ad un prezzo simbolico tutti i tetti degli edifici pubblici ad aziende ed imprenditori che vogliono realizzare impianti fotovoltaici. Ne abbiamo molti anche qui, quelli che vanno a fare gli impianti nei terreni agricoli dando un ulteriore mazzata ad un settore già morente. Risultato: verranno realizzati numerosi impianti, economia che si muove, azzeramento delle spese elettriche degli edifici interessati quindi migliaia di euro di risparmi che possono essere destinati ad altro.

STRATEGIA RIFIUTI ZERO senza inceneritori e discariche, dove tutto viene recuperato e riciclato, partendo dalla raccolta differenziata quella vera, quella porta a porta senza cassonetti stradali. Non è possibile nel 2010 avere ancora percentuali inferiori al 10%. Un comune che non fa la raccolta differenziata è una mamma che non cucina ai propri figli.

Non abbiamo più tempo, non possiamo più permetterci di temporeggiare. Da domani tutti insieme dobbiamo essere parte attiva di questo cambiamento . Spesso si dice che la politica, le istituzioni sono lontane dalla gente e invece è vero l’esatto opposto, è la gente che si è allontanata dalla politica e questo ha favorito le lobby ed una politica becera ed ottusa. Quindi non considerate la partita chiusa con questa splendida manifestazione. Continuate a far sentire la vostra voce, ma soprattutto la vostra presenza. E’ in gioco il futuro del territorio, è in gioco il futuro dei vostri figli, un diritto che non si può chiede, ma un diritto che si deve pretendere.
Grazie.

Ti potrebbero interessare anche:

• Poveri sfigati
• I soliti rifiuti
• Protestare non basta
• Ve pozzino…
• Causa ed effetto

“Strategia nucleare”, con tanto di “S” maiuscola: così i dottor Stranamore di Villa Certosa hanno definito, con tutta la consueta sobrietà, anche semantica, che connota questo esecutivo, “il documento programmatico del Governo con il quale sono delineati gli obiettivi strategici in materia nucleare”, come si legge all’art. 2, lett. “l”, dello “schema di decreto legislativo, recante la disciplina della localizzazione, della realizzazione e dell’esercizio nel territorio nazionale di impianti di produzione di energia nucleare [….] ai sensi dell’art. 25 della legge 23 luglio 2009, n. 99”.
La Strategia in questione, a prescindere dalle peculiarità degli Strateghi con i rialzi nelle scarpe, le chiome semoventi ed i talami ex-sovietici sovraffollati, ha il grande pregio, tra i tanti, di metter in vivida luce, una volta per tutte, quale macroscopico “equivoco” (per così dire) terminologico si celi sotto la locuzione “nucleare civile” in presunta contrapposizione a quella di “nucleare militare”.
È già la citata legge delega dell’anno scorso, nell’art. 25, c. 2, a chiarire, alla lettera a), ossia al suo primo principio e criterio direttivo, l’aria democratica che tira nella gestione da parte di questo governo della “materia nucleare”: vi si prevede, infatti, la “possibilità di dichiarare i siti aree di interesse strategico nazionale, soggette a speciali forme di vigilanza e di protezione.” Laddove qualcuno avesse avuto ancora dubbi sull’esatta gerarchia dei poteri decisionali quando c’è di mezzo sua maestà l’atomo, la lett. f) serve a fare definitivamente chiarezza sul punto, giacché si afferma la necessità della “determinazione delle modalità di esercizio del potere sostitutivo del Governo in caso di mancato raggiungimento delle necessarie intese con i diversi enti locali coinvolti, secondo quanto previsto dall’art. 120 della Costituzione.”
Anzitutto, c’è da evidenziare l’enigmatico riferimento ad una norma costituzionale, l’art. 120, per l’appunto, che legittima l’intervento sostitutivo del Governo nei confronti di “organi delle Regioni, delle Città metropolitane, delle Province e dei Comuni” solo “nel caso di mancato rispetto di norme e trattati internazionali o della normativa comunitaria oppure di pericolo grave per l’incolumità e la sicurezza pubblica, ovvero quando lo richiedono la tutela dell’unità giuridica o dell’unità economica e in particolare la tutela dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali, prescindendo dai confini territoriali dei governi locali”.
In quale dei casi evocati dalla previsione costituzionale su citata dovrebbe ricondursi la decisione di istallare una centrale nucleare per legittimare il potere sostitutivo del Governo?
A tacere del fatto che il medesimo art. 120 si chiude con un’invocazione (che, alla luce dei testi normativi che si stanno esaminando in questo scritto, suscita grande tenerezza) a che “i poteri sostitutivi siano esercitati nel rispetto del principio di sussidiarietà e del principio di leale collaborazione.”
In ogni caso, l’elemento chiarificatore della su citata gerarchia di poteri decisionali che si rinviene nella normativa di delega dello scorso anno è dato dal fatto che in tutto l’articolo 25 non v’è alcuna previsione in ordine alla “mera” determinazione delle modalità di raggiungimento delle intese con i diversi enti coinvolti, né, men che meno, in ordine alla rilevanza, se non vincolatività, di quelle intese nei confronti del Governo. In pratica, l’unica disposizione che la maggioranza parlamentare ha pensato bene di introdurre nel provvedimento di delega all’esecutivo sulla questione, discretamente vitale in uno Stato democratico e, ancor più, solennemente “federale”, del rapporto tra il potere centrale e quello degli enti locali in una materia non proprio minore come quella nucleare, ha avuto come unica finalità quella di “determinare le modalità” con cui il primo può “sostituire”, ossia scavalcare, i secondi.
E cotanto Governo, essendo stato “delegato” dai suoi onorevoli mandanti in tale munifica guisa, ovviamente non ha tradito le aspettative.
All’art. 11, in materia di “certificazione dei siti”, dello schema di decreto legislativo su citato, infatti, si legge, al c. 5, che “il Ministro dello sviluppo economico [….] sottopone ciascuno dei siti certificati all’intesa della Regione interessata, che si esprime previa acquisizione del parere del comune interessato.”
Dalla lettura di questa norma, sembrerebbe poco chiaro in quali forme si acquisisca quest’ ultimo parere, ossia quello delle popolazioni direttamente destinatarie del gentile omaggio di una centrale nucleare sul loro territorio, ma soprattutto quale valore reale esso abbia rispetto alla decisione finale sul “sito”.
Ancora una volta, la norma immediatamente successiva, quella del comma 6, fuga ogni dubbio: “Ove [….] non si pervenga ancora alla definizione dell’intesa [….], si provvede all’intesa (sic!) con decreto del Presidente della Repubblica, previa deliberazione del Consiglio dei Ministri, integrato con la partecipazione del presidente della Regione interessata.” In pratica, un’ “intesa” per decreto.
Ma, in compenso, con il presidente della Regione interessata che “partecipa”, con un ruolo, se ne desume, della stessa pregnanza politica di quello dell’appendiabiti della stanza governativa, al Consiglio dei ministri nel quale si scrive il decreto del Presidente della Repubblica che “provvede all’intesa”.
Son soddisfazioni!
Naturalmente, stante una tale democraticità e partecipatività di tutto il procedimento, il comma 7 statuisce che, “l’intesa ovvero il decreto del Presidente della Repubblica di cui al comma 6 operano anche in deroga ai Piani energetico ambientali delle Regioni interessate da ciascuna possibile localizzazione.”
Altro mirabile esempio dell’idea, e soprattutto della pratica, di questo governo di “federalismo”.
Ancora, all’art. 13, (“Autorizzazione unica per la costruzione e l’esercizio degli impianti nucleari e per la certificazione dell’operatore”), c. 10, si prevede una “conferenza di servizi ai sensi degli articoli 14 e seguenti della legge 7 agosto 1990, n. 241 con l’Agenzia, i Ministeri concertanti, la Regione e gli enti locali interessati e con tutti gli altri soggetti e le amministrazioni coinvolti”.
Anche in tal caso, però, si tratta di una “trattativa” non proprio libera e sovrana per gli enti seduti al tavolo. Specie per gli enti locali. Infatti, la norma che segue a ruota, quella del comma 11, sgombra anche qui il campo da ogni equivoco: “Qualora in sede di conferenza di servizi di cui al comma precedente, non venga raggiunta la necessaria intesa con un ente locale coinvolto, il Presidente del Consiglio dei Ministri, su proposta del Ministro dello sviluppo economico, assegna all’ente interessato un congruo termine per esprimere l’intesa; decorso inutilmente tale termine, previa deliberazione del Consiglio dei Ministri cui partecipa il Presidente della Regione interessata all’intesa, è adottato [....] decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri sostitutivo dell’intesa.”
Repetita iuvant.
In conclusione, da questo ordito legislativo si ricava l’ennesima conferma che in ambito energetico oggi ci si trova ormai di fronte a due prospettive sostanzialmente incompatibili tra loro: o una produzione finalmente pulita, diffusa e democratica di energia da fonti rinnovabili, necessariamente accompagnata da un consumo sobrio ed efficiente; o una produzione certamente inquinante e potenzialmente devastante da fonti fossili e nucleari, in cui i pannelli fotovoltaici servono al massimo per decorare i tetti delle centrali atomiche. Una produzione, in quest’ultimo caso, ancora rigidamente concentrata in poche mani e accentrata, per legge, nei suoi processi decisionali. Con quelle stesse mani che da queste produzioni arraffano profitti principeschi ed espellono le relative scorie, non necessariamente balsamiche per l’ambiente e la salute pubblica, sui territori sedi di quelle attività.
Un gustoso quadretto finale che a questi territori, al nostro territorio, non è propriamente sconosciuto.

Stefano Palmisano

Ti potrebbero interessare anche:

• Energia elettorale
• La città che vorrei
• Futuro: un diritto da pretendere
• Protestare non basta
• Causa ed effetto

Nell’ultimo periodo, i progetti per la realizzazione dei pozzi petroliferi nonché l’ipotesi di una centrale nucleare, hanno allarmato l’intera popolazione preoccupata per i drammatici risvolti che si potrebbero verificare. L’altra sera al dibattito organizzato dal Forum Ambiente e Sviluppo molti hanno potuto vedere coi propri occhi (come se non lo sapevano) quello che certe scelte e politiche energetiche hanno causato in numerose parti d’Italia e del mondo. Chissà se qualcuno si sia sentito in colpa per quelle drammatiche distruzioni visto che sono state le inevitabili e silenziosamente  accettate conseguenze di uno stile di vita che tutt’oggi persiste anche in quelli che l’altra sera guardavano sbigottiti quelle immagini? Chissà se i possessori di SUV (e ce n’erano) si sono resi conto di cosa vuol dire mantenere quei lussi?

Limitarsi a dire No al petrolio e No al nucleare nel proprio territorio è un concetto assurdo ed egoistico e persino abberrante. Per dire NO al petrolio e al nucleare ne qui ne altrove bisogna anche assumersi l’onere di modificare i propri stili di vita e farsi promotori di un vero e concreto concetto di sviluppo sostenibile contrastando con forza tutto quello che va contro questo principio anche  se accade lontano dal nostro territorio; quali ad esempio la TAV in Val di Susa, l’ampliamento della base Dal Molin a Vicenza, il ponte sullo stretto, gli inceneritori e le discariche.

Ma che vuol dire cambiare stili di vita? Vuol dire rinunciare a qualcosa? Vuol dire perdere posti di lavoro? Assolutamente no, anzi esattamente il contrario. Pensate alle nostre case, quelle costruite negli ultimi 60 anni, consumano mediamente 200 Kwh/mq anno tra riscaldamento e illuminazione. Oggi è possibile costruire edifici che consumano 70 Kwh/mq anno, ma anche 50 – 30 – 15 Kwh/mq anno. Se facessimo case con queste caratteristiche dovremmo rinunciare a qualcosa? No, anzi avremmo case più calde e meglio illuminate a minori costi di gestione e manutenzione. E se si stimolasse e incentivasse la ristrutturazione di tutti gli edifici realizzati negli ultimi 60 anni non pensate che si sitimolerebbe l’economia creando posti di lavoro (edilizia, fabbri, falegnami, vetrai, idraulici, elettricisti ed altri)?

Se si convertisse l’illuminazione pubblica alla tecnologia a LED che, oltre ad avere bassisimi costi di gestione (meno punti luce, maggiore durata lampade) è in grado di abbattere i consumi elettrici dell’85% dovremmo rinunciare a qualche cosa? Assolutamente no, anzi questo tipo di tecnologia rende le nostre strade più illuminate e libera risorse economiche che invece di andare all’ENEL potranno essere utilizzate dal comune per servizi al cittadino.

Se mettessimo sui nostri tetti pannelli fotovoltaici dovremmo rinunciare a qualcosa? E se questi pannelli potessimo installarli senza pagare nulla? SI, dovreste rinunciare alla bolletta elettrica. A gratis non esiste nulla, mi direte ed io condivido in toto. Bisogna solo trovare il modo di far uscire i soldi a qualcun’altro. Qualche esempio. Provaglio d’Iseo un paese del Bresciano, il comune avvia un progetto per la realizzazione di 100 impianti fotovoltaici su altrettanti edifici privati. Trova una ditta che fa un buon prezzo, una banca che finanzia l’intero progetto e 100 edifici da utilizzare. Risultato: 100 impianti realizzati, gli incentivi statali del conto energia pagano l’intera rata del prestito compresa una polizza assicurativa in caso di non produzione, i cittadini coinvolti non pagano più la bolletta elettrica e dopo 15 anni, a prestito estinto, potranno incassare per altri 5 anni l’incentivo statale. Colorno un paese in provincia di Parma sta per realizzare un grande progetto: affitterà a prezzo simbolico i tetti degli edifici pubblici per l’installazione di impianti fotovoltaici. Chi realizzerà l’impianto incasserà l’intero contributo statale mentre il comune azzererà i costi energetitici degli edifici. Migliaia di euro che si renderanno disponibili per altro.

A che cosa dovremmo rinuciare se facessimo tutto questo e molto altro ancora? Ai pozzi petroliferi, alle centrali nucleari, a quelle a carbone? Pensa che sfiga!!!

Ti potrebbero interessare anche:

• Futuro: un diritto da pretendere
• Energia elettorale
• Cemento forever
• Echoes, il software per il risparmio energetico “fai da te”
• A chi serve la strada dei colli?

Ogni azione, ogni comportamento ha un suo effetto, positivo o negativo che sia ha comunque un effetto e le persone serie e responsabili cercano di identificarli e valutarli preventivamente per poter poi scegliere quale azione o comportamento adottare. Si possono anche fare scelte che comportano effetti negativi, ma in tal caso si deve essere anche disposti ad accettarli . A non saper fare queste  valutazioni e/o ad accettare eventuali effetti collaterali sono i bambini, incapaci di considerare i pericoli e le conseguenze delle loro azioni e gli adulti  viglilano su di loro per evitare conseguenze irreparabili. Se vi fermate un attimo a riflettere vi rendereste immediatamente e facilmente conto che la politica si comporta come i bambini, ma purtroppo i cittadini non si comportano come gli adulti.

Se non differenzio e riciclo i rifiuti devo mettere in conto la necessità di strutture per smaltirli siano esse un inceneritore oppure una discarica, altre alternative non ce ne sono. E se metto in conto la necessità di queste strutture devo anche prevedere la possibilità che siano realizzate nel mio territorio vicino a casa mia e visto che, come tutti ben sappiamo ciò comporta serie conseguenze sulla salute devo essere altrettanto pronto e disponibile ad accettare questi rischi e queste conseguenze. Questo sarebbe un comportamento da adulti, ma come ho detto ne la politica ne i cittadini si comportano come tali, quindi il comune non organizza la raccolta differenziata che da anni si attesta intorno al 9%, i cittadini se ne fregano pensando che comunque non sia un gran problema ed entrambi i soggetti poi si svegliano e protestano a gran voce se qualcuno ipotizza di realizzare una discarica o un inceneritore (li chiamano termovalorrizzatori per renderli più digeribili) nel loro territorio. Questo è un comportamento infantile. Cari cittadini, che dovreste essere ormai adulti, ve ne fregate del problema rifiuti e continuate a votare chi da anni amministra la città senza organizzare la raccolta differenziata? Bene, ma almeno abbiate la compiacenza di tacere se a qualcuno viene in mente di farvi una discarica o un inceneritore vicino a casa, perchè comunque queste strutture vanno fatte e se non fottono voi, grazie anche a voi, fotteranno qualcun’altro.

Se non investo nel risparmio energetico e produzione di energia da fonti rinnovabili (eolico/solare/geotermico) devo essere consapevole della necessità di un sempre maggior numero di centrali elettriche siano queste a carbone, a gas o nucleari. Se poi a qualcuno viene in mente di realizzare una centrale in un determinato territorio ecco politici che non hanno mai investito ne un euro ne un ora del proprio tempo nel risparmio energetico e nelle energie rinnovabili e cittadini che continuano imperterriti a votare quei politici pronti a protestare perchè LORO la centrale non la vogliono. Questo non è proprio un comportamento serio e responsabile cari miei. Se volete continuare su questa strada dovete essere pronti anche ad ospitare una centrale che serve a soddisfare i vostri bisogni energetici, perchè se non la rifilano a voi la rifileranno a qualcun’altro e magari quel qualcun’altro da anni invece di investire in 5 vele, bandiere blu e concerti a pagamento investe seriamente in risparmio energetico ed energie rinnovabili.

Se non predispongo un piano della mobilità sostenibile, incremetando e favorendo il trasporto pubblico magari favorendo i mezzi elettrici, ma al contrario continuo a realizzare nuove strade e nuovi grandi parcheggi devo prevedere un considerevole aumento del traffico privato che necessariamente comporta lunghe file in macchina e aumento del fabbisogno di carburante. E se aumenta il fabbisogno di carburante e, come noto, le riserve finora sfruttate sono in fase di declino ci sarà bisogno di cercare idrocarburi da qualche altra parte, queste sono cose che una persona seria e responsabile mette in conto a priori. Ritengo quindi assurdo qunto infantile adesso lamentarsi perchè di fronte alle coste Ostunesi vogliono realizzare una piattaforma per cercare petrolio ed affini, è una naturale conseguenza del nostro stile di vita e non possiamo lamentarcene solo perchè ci tocca da vicino, perchè se non tocca noi prima o poi toccherà a qualcun’altro.

L’Italia è piena dei qualcun’altro che paga per i nostri stili di vita e per le scelte politiche dei personaggi che si continuano a votare.

Penso ai campani che accusati di essere camorristi, da soli e contro tutti  hanno lottato, purtroppo inutilmente, per difendere il loro territorio, la loro salute e la loro economia locale contro il cancrovalorizzatore di Acerra e la discarica di Chiaiano. Penso al Movimento Anti TAV che da anni nell’isolamento e nel menefreghismo del resto d’Italia protesta e lotta contro la realizzazione di un inutile quanto dannosa opera. Penso a quelli del No Dal Molin, a quelli del No al Ponte e a tutti quei cittadini che lottano quotidianamente per evitare le conseguenze di politiche assurde ed irrazionali. Allora cari Ostunesi non basta dire no alla centrale nucleare e alla piattaforma petrolifera, ma è necessario scegliere degli amministratori locali, provinciali, regionali  e nazionali che adottino con tenacia e fermezza politiche che portino il nostro paese a non aver bisogno di questo tipo di infrastrutture.

Ti potrebbero interessare anche:

• Futuro: un diritto da pretendere
• Da rifiuto a edificio
• Poveri sfigati
• Tra il dire e il fare…
• Semper differenti

Ad un mese dal ritrovamento della nave Cusky, nulla è stato fatto né per mettere in sicurezza la zona, né per recuperare il relitto, né tanto meno per scoprire autori e mandanti di quello e di altri affondamenti. Tale situazione non può che portare a pensare che in realtà sulle navi dei veleni non si voglia fare luce.
Ormai un mese fa veniva scoperto, a seguito delle dichiarazioni del pentito Francesco Fonti, il relitto della nave Cusky fatta affondare al largo di Cetraro con a bordo un grosso carico di materiale radioattivo. Le immagini dei bidoni arrugginiti, riprese dal robot sottomarino che ha raggiunto la nave hanno aperto un armadio dentro al quale si sta trovando più di uno scheletro.
Nonostante questo, finora, ancora nulla di concreto è stato fatto, né per mettere in sicurezza la zona, né per recuperare il relitto, né tanto meno per scoprire autori e mandanti non solo dell’affondamento della Cusky ma anche di tutte le altre navi che secondo il Fonti giacciono al largo delle nostre coste e di quelle africane.
Di navi e bidoni radioattivi pare, infatti, ce ne siano molte, e la cosa, a detta di chi se ne è occupato negli anni, non è una novità.
Era il 1990 quando la famosa nave da carico Jolly Rosso si arenò, nel Dicembre di 19 anni fa, di fronte ad Amantea.
Nella sua stiva si trovavano 9532 fusti di rifiuti tossici.
Su questo caso indagarono il capitano di fregata Natale De Grazia – poi morto in circostanze misteriose nel 1995 e premiato con una medaglia nel 2005 dal Presidente Ciampi per il proprio lavoro – e la giornalista Ilaria Alpi, che secondo lo stesso Francesco Fonti venne uccisa a Mogadiscio perchè era andata troppo vicino alla verità sui traffici delle ecomafie.
Nel 1990 la nave da carico Jolly Rosso si arenò: nella sua stiva 9532 fusti di rifiuti tossici
Dice il Fonti: «ho portato di persona rifiuti radioattivi nel Corno d’Africa. Quando arrivavamo al porto di Bosaso i militari italiani si voltavano dall’altra parte. Sono convinto che Ilaria Alpi è stata uccisa perché ha visto proprio lì cose che non doveva vedere».
Nonostante queste clamorose affermazioni fatte dal pentito nel 2005, nel 2006 l’On. Carlo Taormina presidente della Commissione “Ilaria Alpi”, chiude il caso Alpi come un tentativo di sequestro finito male.
L’inattività odierna delle istituzioni, sia italiane che europee, oltre ai quasi venti anni di indagini senza risultati e condanne, non può che portare a pensare come in realtà sulle navi dei veleni non si voglia fare luce. “Potrei annunciare che ho pronta un’interrogazione parlamentare, ma aggiungo per onestà che servirà a poco” – dice il vice-presidente della commissione trasporti Luca Barbareschi in un’intervista a l’Espresso – “È evidente che, a livello internazionale, i governi si sono accordati per affondare scorie radioattive. Dopodiché hanno fatto il possibile per cancellare le tracce, fregandosene altamente della nostra salute”.
Ed è proprio la salute ad essere in pericolo in Calabria. A Paola, comune che si trova tra Cetraro ed Amantea, su 12590 pazienti, la percentuale di giovani ammalati di tumore è ben quattro volte più alta della media nazionale.
Un dato enormemente cresciuto negli ultimi 10 anni, spiega il dottor Cosimo De Matteis, che aggiunge che “questi sono i primi dati che abbiamo…Fino a qualche anno fa avevo pazienti ultracentenari, oggi neanche uno. Le ricerche sono state fatte a Paola, ma ora ci si augura che anche i medici degli altri paesi costieri incrocino i dati per vedere se il fenomeno riguarda tutta la zona o no”.
Ci si trova quindi di fronte ad un problema ambientale e sanitario, oltre che legale e politico, ed è per questo motivo che una risposta delle istituzioni è oggi più che mai obbligatoria ed urgente.
Il fatto è, in Calabria come in Campania (ricorderete l’emergenza rifiuti), che le ecomafie sono redditizie per chi smaltisce, utili a chi deve liberarsi di rifiuti scomodi e soprattutto sono silenziose: non fanno rumore, le conseguenze arrivano solo dopo anni e solo se le si vuole veramente verificare, cosa che succede, purtroppo, molto di rado e solo in casi estremi.
Una cosa, però, bisogna tenere a mente. Il mare, in un modo o nell’altro, restituisce sempre ciò che viene nascosto nelle sue profondità. A dimostrazione di questo l’inchiesta si già estesa al tratto di mare di fronte a Livorno dove altre dichiarazione del pentito Fonti parlano della presenza di altre navi affondate.
Nonostante questo, lo Stato, in particolare nelle vesti del ministro dell’Ambiente Prestigiacomo, pare paralizzato, incapace di decidere come muoversi, quasi avesse paura di ciò che potrebbe essere trovato nei fondali tirrenici….o forse, e lo dico con un po’ di malizia, proprio perché sa…
Il rischio di questo immobilismo, figlio di quasi venti anni di affondamenti di navi, è quello di assistere, dopo Abruzzo e Sicilia, ad una nuova emergenza, forse senza morti sulle strade, ma con conseguenze che in tutta Italia e nel mediterraneo rischiamo di pagare per molti, molti anni.

Ti potrebbero interessare anche:

• Referendum IDV
• Energia elettorale
• Futuro: un diritto da pretendere
• Nucleare incivile
• Protestare non basta