Ti potrebbero interessare anche:

• Come bruchi
• Referendum IDV
• Gestione parcheggi
• Osservazione impossibile
• Cosa si nasconde dietro i rifiuti

Ricevo e volentieri pubblico questa lettera scritta da una famiglia vittima del petrolchimico di Brindisi ed indirizzata al Presidente Vendola.

Egregio Presidente della Regione Puglia
On Nichi Vendola,

mi chiamo Rosangela Chirico, sono nata 41 anni fa a Ceglie Messapica, dove abito e cerco di guadagnarmi da vivere facendo l’artista.  13 anni fa mio padre Donato è deceduto per un Cancro al fegato. Aveva lavorato per oltre 20 anni al petrolchimico di Brindisi, dove aveva inalato il Cloruro di Vinile Monomero (CVM). Alla fine degli anni ‘90 la Procura della Repubblica di Brindisi aveva aperto un’inchiesta per le morti e le malattie di decine e decine di lavoratori come mio padre, ma nel 2004 ha deciso l’archiviazione del procedimento per le ipotesi di reato contro le persone. Con i familiari delle vittime, riunite nel movimento “Vittime del Petrolchimico” e con il sostegno di Medicina Democratica, dovemmo fare diversi sit-in in piazza a Brindisi ed anche davanti al Tribunale per ottenere che l’archiviazione, annunciata in TV circa un anno prima, fosse notificata alle parti lese per poter fare opposizione. Ma nonostante le evidenze scientifiche, compreso un pronunciamento della IARC (International Agency for the Research on Cancer) che nel 2007 ha incluso gli epatocarcinomi del fegato tra i tumori provocati dal CVM, il Giudice per le indagini Preliminari ha archiviato le accuse.

In sede civile è in corso un procedimento di risarcimento che riguarda mio padre, è in corso da oltre 10 anni. Di recente, dopo il deposito di una perizia di ufficio e delle controdeduzioni, la causa è stata aggiornata al 2012.

Non pretendo di avere ragione a tutti i costi ma chiedo di avere risposte scientificamente fondate e in tempi ragionevoli. La mia famiglia con le altre confidava nella magistratura, almeno nei suoi poteri di indagine grazie soltanto ai quali oggi si effettuano ricerche epidemiologiche perché le ASL in Puglia non producono studi sugli effetti delle esposizioni nocive né sulle popolazioni né sui lavoratori.

Due anni fa alcune Associazioni (Medicina Democratica e Salute Pubblica) si rivolsero a Lei per ottenere che gli Enti Regionali che hanno i dati (ASL, ARPA, Osservatorio Epidemiologico) rianalizzassero  le  coorti del Petrolchimico di Manfredonia e Brindisi. La Procura della Repubblica di Venezia lo ha fatto ed ha dimostrato che lì sono morti 80 lavoratori in più rispetto ad i loro compagni impiegati negli uffici.

Un Senatore della Repubblica, il Prof Antonio Gaglione, ha rivolto una interrogazione al Ministro della Salute, il quale ha risposto, evidentemente dopo essersi consultato con l’Istituto Superiore di Sanità, detentore dei dati di quelle coorti di lavoratori, che la ri-analisi non serve perché non si deve dimostrare nient’altro.

Il 30 aprile si apre a Bari il processo di appello per i morti e le malattie al Petrolchimico di Manfredonia (almeno lì un processo si è fatto ed un appello si sta facendo).

Non mi risulta che la richiesta di riesaminare le coorti dei lavoratori abbia trovato accoglienza da parte della Regione. Eppure il Direttore dell’ARPA, professore Assennato, aveva offerto la sua disponibilità dal momento che i dati di Brindisi sono in suo possesso.

Mi sembra di sentire già le voci di quanti considerano queste questioni “acqua passata”. E invece credo che l’entità dei danni non è stata neppure minimamente ricercata per una assurda volontà di occultamento, come se oltre il danno subito ed il tributo di vite umane pagato, si debba stare in silenzio, senza pretesa di risarcimento e pronti ad accogliere altre stragi, quelle future e quelle in corso (quando si studierà la coorte di Taranto?).

Ma questa conoscenza non serve solo a dare dignità alla nostra terra, ma anche a dare una possibilità di successo alle famiglie di chi non c’è più negli estenuanti giudizi contro l’INAIL e le proprietà degli impianti che si dissolvono col tempo in mille passaggi societari.

Egregio Presidente, questa storia, per quanto mi riguarda e credo per quanto riguarda tanta gente, non sarà mai “acqua passata”, non solo perché interessa migliaia di famiglie, ma perché riguarda la dignità di una Regione che si vuole, nonostante tutto, “migliore”.

In attesa di un cortese e pubblico riscontro Le porgo distinti saluti.

Ti potrebbero interessare anche:

• La preoccupante reticenza del popolo della sinistra
• Taranto città morente
• Ricchezza per pochi miseria per molti
• Trenta secondi
• Fotovoltaico insostenibile

Ultimamente impegnati a lottare contro la pillola abortiva e le leggi ad personam del cavaliere nessuno parla più di questa drammatica piaga mondiale.

Decapitazione, fucilazione, impiccagione, iniezione letale, lapidazione e sedia elettrica: con questi metodi sono state messe  a morte almeno 714 persone in 18 paesi nel 2009. A questo quadro già di per sé agghiacciante, emerso dal recente rapporto di Amnesty International sulla pena di morte nel mondo nello scorso anno, si aggiungono le oltre 2001 persone condannate a morte in 56 paesi, senza contare le migliaia di esecuzioni probabilmente avvenute in Cina, dove vige il segreto di stato.

Il 2009 ha anche visto un uso politico della pena capitale in paesi come Iran, Cina e Sudan, dove è stata comminata per processare e reprimere l’opposizione, influenzare l’opinione pubblica e intimidire la popolazione.

La mano violenta delle autorità non si è fermata nemmeno di fronte a imputati minorenni al momento del reato così, violando le norme internazionali, almeno sette ne sono stati messi a morte in Iran e Arabia Saudita lo scorso anno.

Nonostante questo quadro, nel 2009 nel mondo c’è stato meno lavoro per il boia: il numero di paesi  che rifiutano la pena capitale è salito a 95.  Inoltre, le commutazioni e le concessioni di grazia sono state più frequenti. I paesi che hanno eseguito condanne a morte costituiscono meno del 10 per cento della comunità internazionale. Due continenti,  Oceania ed Europa, sono stati liberi dalla pena capitale almeno per un anno. Anche dall’Asia, il continente più refrattario alla tendenza abolizionista, sono giunti segnali positivi: in Afghanistan, Pakistan, Indonesia e Mongolia quello passato  è stato un anno senza esecuzioni, in India è stato il quinto consecutivo.

Questi sono segnali importanti di un percorso che, come in passato per la schiavitù e l’apartheid, porterà all’abolizione. La pena di morte è crudele, degradante, fortemente discriminatoria, perché usata sproporzionatamente contro i poveri, le minoranze e le comunità etniche e religiose. Non ha alcun effetto deterrente e comporta il rischio di gravi errori.

La pena di morte è un affronto alla dignità umana e deve essere abolita!

Ti potrebbero interessare anche:

• Terroristi e costruttori di pace
• La carica dei 101
• Attenzione agli immigrati
• Banda larga: un diritto
• Il golpe eversivo della Fiat

Ci lamentiamo sempre della malainformazione, oggi invece è doveroso evidenziare che i media ed i politici, tutti in coro ad eccezzione del solito Di Pietro, sostengono una sacrosanta verità: le dichiarazioni che stanno fornendo alcuni pentiti all’interno del processo d’appello di Dell’Utri non dicono nulla di nuovo. E in effetti sono cose che si sanno da vent’anni. Tutti sappiamo che Berlusconi è diventato un grande imprenditore grazie alla corruzzione politica e alla collusione con organizzazioni mafiose. Tutti sappiamo che il PSI di Craxi ha spianato la strada all’ascesa della Finivest, ci vogliono far credere che allora l’obbiettivo era quello di regolamentare un settore dove c’era un vuoto legislativo, ma questa è solo una faccia della medaglia perchè le leggi emanate non sono andate verso un mercato plurale ed aperto a tutti i possibili attori del sistema, ma fu di fatto costituito un monopolio della televisione privata in mano ad un unico imprenditore.

La prima domanda da porsi è: se avessero adottato provvedimenti in grado di offrire la possibilita di inserirsi in questo mercato a qualunque soggetto avesse i mezzi tecnologici ed economici necessari, la Fininvest e quindi Berlusconi avrebbe potuto registrare un identico successo imprenditoriale?

La seconda domanda da porsi invece riguarda il come Berlusconi abbia potuto disporre delle ingenti somme necessarie ad avviare la sua impresa. Come giustamente sostenuto da Di Pietro ieri sera ad Annozero questo è il vero punto di partenza, la chiave di lettura di tutto e su cui ancora nessuno ha voluto far luce. Tutto ciò è ben noto, facciamo finta di non ricordare, ci piace non ricordare, siamo un popolo dalla breve memoria. Persino gli attuali alleati del Cavaliere sapevano benissimo tutto questo. La lega Nord nel luglio 2008 tramite il suo quotidiano “La Padania” pose in primo piano queste ombre e rivolse al suo attuale alleato una serie di domande a cui non furono mai date risposte. Oggi la Lega difende ad oltranza il suo gran capo, sostiene il complotto delle toghe rosse, il processo “breve” ma non per i clandestini, il “legittimo” impedimento, l’ex lodo Alfano. Anche la Lega evidentemente deve aver capito che con la mafia bisogna saper convivere e si è adattata a tal punto a questo principio che, tramite il Cavaliere, con la mafia si è associata.

Tutti sapevamo che Berlusconi teneva a suo servizio Mangano pur sapendo benissimo chi era e che cosa avesse fatto. Tutti sapevamo che Mangano era il referente di Cosa Nostra al nord e quindi la terza domanda: se Mangano era il referente di Cosa Nostra al nord e Mangano era al servizio di Berlusconi chi era il vero referente di Cosa Nostra?

Tutte cose che sappiamo e sappiamo anche bene, ma vogliamo rimuovere dai nostri pensieri perchè in realtà la mafia non è solo un organizzazione criminale ma una cultura che tutto sommato gli Italiani sopportano anche volentieri, basta che non fanno stragi, che non utilizzino tritolo e lupara. Per il resto va bene: crea posti di lavoro, crea ricchezza.  Mi chiedo solo il perchè nessuno ha proposto la legalizzazione delle cosche mafiose, potrebbero inventarsi un apposito scudo in grado di amnistiare tutti i reati finora commessi o un lodo perpetuo che immunizzi tutti gli aderenti alle cosche. Si potrebbe pensare persino ad una manovra per far emergere il fatturato delle mafie, magari con una fiscalità di favore, una tassazione fissa del 5% per tutti i proventi da attività mafiose, si potrebbe persino passare a Cosa Nostra il servizio di controllo del territorio ora affidato alle forze dell’ordine con la sicurezza che sarebbe più efficace. Pensateci perchè non è un idea così assurda, se mettessimo nel PIL i proventi delle mafie saremmo la prima potenza economica a livello mondiale, persino gli USA ci farebbero un baffo, quel 5% di fiscalità agevolata basterebbe a coprire il debito pubblico, risolveremmo tutti i nostri problemi economici, ma soprattutto ci toglieremo dai coglioni Berlusconi che a questo punto non avrebbe più motivo di fare politica.

Ti potrebbero interessare anche:

• Congelamento pubblico
• Shhhhh!
• Che dire?
• Il miglior presidente…
• Italianistan

…Se poi ti guardassi intorno vedresti che il nostro mar è pieno di meraviglie, che altro tu vuoi di più. In fondo al mar…” Così cantava Granchio Sebastian alla sua Sirenetta. Pare che anche i nostri personalissimi granchi vogliano cantarci la stessa canzone, ma noi non siamo sirenette disneyane. Al più, se di sirene si vuol parlare, riferiamoci a quelle di chi lancia allarmi per cosa c’è in fondo al mare nostro. La storia, a partire dalla fine degli anni 80, ci racconta fatti inquietanti di  morti ammazzati e non solo da patologie tumorali, di navi più o meno affondate o spiaggiate da affondamenti non andati a buon fine. Le chiamano navi dei veleni: discariche che contengono tutti i tipi di rifiuti più venefici, dalle scorie radioattive a quelli tossici. Oltre alle morti sospette da inspiegabili picchi di neoplasie in aumento, i fascicoli giudiziari delle procure di tutta Italia contengono parecchi verbali di testimonianze e non solo da parte dei collaboratori di giustizia. Molti giornalisti d’inchiesta hanno seguito i casi e da qui sono state scritte pagine e pagine e  andati in onda servizi drammatici ( Rainews24, Blu notte, l’Espresso, solo per citarne alcuni). Via via che la verità  stava per essere raggiunta o, quanto meno, illuminava la pista da seguire, ecco che succedevano immediatamente morti misteriose come quelle di Ilaria Alpi e Milan Hrovatin,  di Natale de Grazia,  punta di diamante del pool investigativo.

In più di 20 anni, nonostante la tecnologia abbia fatto progressi giganteschi, ancora non ci è stato risposto a che ci sta in quei relitti maledetti e, men che meno, i nomi di chi li ha inabissati. Ricordiamo il caso Pitelli di La Spezia, forse il primo barlume della criminale nefandezza. Il primo esposto partì nel 1988, ma solo nel 1996, grazie alle indagini del magistrato Tarditi di Asti e dei suoi collaboratori, si riuscì a dimostrare il disastro ambientale e a emettere avvisi di reato contro innumerevoli imputati “eccellenti”. A che punto sono gli avvisi di reato? Ultimamente sono solo tornate a galla fantasie di imbarcazioni belliche, diventate case per pesci. Ben sanno i pescatori che da quelle parti è bene tenersi alla larga, ché la pesca potrebbe essere letale. Dai cantieri “spariscono” le navi, specie quelle definite carrette, ma quando troviamo gli scafi affondati, le sofisticate apparecchiature ci rispondono che non corrispondo alle caratteristiche della “nave sparita”. E’ di pochi giorni fa la comunicazione del Ministero dell’Ambiente in tal senso. Si procede a informazioni altalenanti fatte di “tutto vero, niente vero”, una specie di depistaggio della memoria e forse non solo di quella. Inabissi di verità e dei suoi ricercatori

Chi non si fa depistare corre pesantissimi rischi per sé e famiglia.  E pochi giorni fa l’ennesimo attentato incendiario di stampo mafioso a Ortanova, ai danni del direttore di Terra Nostra, Gianni Lannes. In questo momento s’occupa di navi dei veleni e inceneritori. Di lui ricordiamo  innumerevoli “inchieste scomode” per la Stampa e svariate altre testate nazionali. Sono tutte indagini giornalistiche volte a dimostrare che i crimini di stampo mafioso si concentrano prepotentemente sullo “smaltimento de rifiuti”.  La sua auto è saltata in aria.  Il suo giornale on line fondato non molto tempo fa, con lo scopo di denunciare e far denunciare i crimini che stravolgono non solo la sua Puglia, ma la nostra terra, appunto, è formato da giovani giornalisti che da lui imparano il mestiere, quello vero, libero. Intervistato dal Tg3 ci confida che teme per l’incolumità della sua famiglia. Non chiede protezione per sé, ma per i suoi cari. Già a luglio Leoluca Orlando propose interpellanza parlamentare in tal senso. Quest’uomo è in pericolo solo perché fa il suo mestiere, perché rispetta il dovere d’informare e il diritto a essere informati. Perciò lo Stato deve proteggerlo. A oggi non c’è stata risposta. Se è criminale affondare le navi dei veleni disseminando morte, ben più potrebbe essere l’inabissare, tacendo, i ricercatori di verità.

Ti potrebbero interessare anche:

• La preoccupante reticenza del popolo della sinistra
• Differenziata in picchiata
• Trenta secondi
• Assessore disattento
• Rifiuti: ambiente ed economia

La sentenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo sul tema del crocefisso nelle scuole ha messo in moto una polemica che è presto travalicata dalla questione specifica, per trasformarsi in un pesante critica ai “giudici UE”, all’Unione europea in generale che si occuperebbe di cose che non la riguardano.

La UE può essere criticata per mille cose: per le quote-latte, per la legislazione sui centimetri dei piselli, o amenità varie. Oppure, più seriamente, perché ad esempio non mette in moto una vera politica energetica europea che possa traghettare l’Europa dalla dipendenza dai paesi produttori (petrolio o gas) verso una diversificazione delle fonti, a partire dalle energie rinnovabili. Oppure perché non ha una politica estera e di sicurezza comune, che consenta agli europei di decidere secondo i propri interessi.

Ma non può essere criticata per questa sentenza, per il semplice motivo che la UE non c’entra nulla. Molti commentatori (e uomini politici) non si sono nemmeno informati. Sarebbe stato sufficiente consultare qualche sito internet per sapere che la Corte che ha emesso la sentenza in questione, con sede a Strasburgo, e cioè la Corte Europea dei diritti dell’uomo (CEDU) è stata istituita dalla “Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali”, un trattato internazionale firmato a Roma nel 1950, redatto dal Consiglio d’Europa (che non è il Consiglio Europeo, organo dei Capi di Stato e di Governo della UE) ed entrato in vigore nel 1953. Esso è stato ratificato da ben 47 Paesi europei, praticamente tutti, con l’esclusione della Bielorussia. Quindi anche l’Islanda, la Norvegia, la Svizzera, la Russia,  tutti i paesi della ex-Jugoslavia, l’Albania ed anche la Turchia. La CEDU ha sede a Strasburgo e ad essa possono adire sia gli individui sia gli Stati contraenti nel caso in cui si lamenti la violazione di una delle disposizioni della Convenzione, che intende tutelare l’insieme dei diritti individuali così come si sono affermati nella tradizione liberal-democratica europea.

Bastano queste poche informazioni per comprendere che l’ordinamento incentrato sulla CEDU e sulla Corte di Strasburgo è, dunque, cosa completamente diversa dalle istituzioni che prima hanno dato vita alla Comunità Economica Europea (Trattato di Roma, 1957) e successivamente all’Unione Europea (Trattato di Maastricht, 1992), cioè a ciò cui abitualmente ci riferiamo quando parliamo di Europa o di unità europea.

Infatti, l’Unione Europea ha una sua propria istituzione giudiziaria, che si chiama “Corte di Giustizia delle Comunità Europee”, che ha sede a Lussemburgo, si compone di un giudice per ogni Stato membro della UE (attualmente 27) ed ha il compito di garantire l’osservanza del diritto nell’interpretazione e nell’applicazione dei trattati istitutivi della Unione Europea. Essa si occupa generalmente dei ricorsi per inadempimento da parte degli Stati membri (la c.d. procedura di infrazione) o per violazione del diritto comunitario, proposti dalla Commissione o da un altro Stato
membro. O ancora dei ricorsi per annullare un atto legislativo posto in essere da un’istituzione della UE (Consiglio, Parlamento europeo, Commissione, BCE).

In conclusione, tutta la polemica antieuropea suscitata dalla sentenza della Corte di Strasburgo ci appare fuori luogo. Un conto è la valutazione sulla sentenza, che può, come tutte le sentenze, essere discussa ed essere considerata discutibile nel merito e, probabilmente, c’è materia al riguardo perchè lo sia. Altro conto è lanciarsi in crociate contro la UE: non c’entra nulla. A meno che non si voglia prendere spunto da questo episodio per dire che, comunque, è meglio tagliare i ponti con il mondo e starsene chiusi a casa propria. L’emarginazione politica prima e poi la miseria culturale,  sociale e, alla fine, anche economica sarebbe garantita.

“Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali”

Ti potrebbero interessare anche:

Da tempo numerosi critici, giornalisti e commentatori avanzano le loro accuse verso la ormai approvata legge sullo scudo fiscale e a quella sulle intercettazioni. In ogni dibattito ci si trova di fronte a chi sostiene che questi provvedimenti favoriscono la criminalità organizzata e chi invece sostiene l’esatto opposto; in nessun caso si assiste ad un confronto  in cui si entra nei termini del problema, si spiega nei dettagli il provveddimento e si indicano gli effettivi risvolti. Sono sempre a contrastarsi uno contro l’altro  con continue interruzioni, il tutto al solo scopo che lo spettatore non capisca nulla, ma ipotizzi che ci sia chi è favorevole e chi contrario. In realtà nessuno è contrario a queste porcate perchè sono provvedimenti che servono a tutti, anche alle mafie così come a tutti i delinquenti, politici compresi che hanno parecchio denaro nero da ripulire e parecchie telefonate che è bene non ascoltare.

A conferma, se mai ce fosse stato bisogno, l’assenza dell’opposizione alla votazione per lo scudo fiscale che ne ha consentito l’approvazione, ma anche i vari Dalema, Rutelli, Fassino, etc che si sono subito ribellati e messi in moto quando sono stati pizzicati con gli amici del quartierino e nell’archivio Genchi. Quindi lo scudo è passato e le intercettazioni saranno prima o poi bloccate, se poi tutto ciò favorirà le organizzazioni mafiose ben venga, anche loro votano e sono in grado di gestire un grande serbatoio di consensi, quindi molto meglio averli come amici piuttosto che come nemici.

Come ben si sa la mafia è molto attenta ed informata sull’attività legislativa ed è altresì sempre pronta a muoversi con congruo anticipo, non è certo il popolo che si accontenta di guardare qualche talk show o reality.

Ti potrebbero interessare anche:

• Shhhhh!
• Due pesi e due misure
• Napolitano DIMETTITI
• Non commemorata a norma di legge
• Una silenziosa strage

Ad un mese dal ritrovamento della nave Cusky, nulla è stato fatto né per mettere in sicurezza la zona, né per recuperare il relitto, né tanto meno per scoprire autori e mandanti di quello e di altri affondamenti. Tale situazione non può che portare a pensare che in realtà sulle navi dei veleni non si voglia fare luce.
Ormai un mese fa veniva scoperto, a seguito delle dichiarazioni del pentito Francesco Fonti, il relitto della nave Cusky fatta affondare al largo di Cetraro con a bordo un grosso carico di materiale radioattivo. Le immagini dei bidoni arrugginiti, riprese dal robot sottomarino che ha raggiunto la nave hanno aperto un armadio dentro al quale si sta trovando più di uno scheletro.
Nonostante questo, finora, ancora nulla di concreto è stato fatto, né per mettere in sicurezza la zona, né per recuperare il relitto, né tanto meno per scoprire autori e mandanti non solo dell’affondamento della Cusky ma anche di tutte le altre navi che secondo il Fonti giacciono al largo delle nostre coste e di quelle africane.
Di navi e bidoni radioattivi pare, infatti, ce ne siano molte, e la cosa, a detta di chi se ne è occupato negli anni, non è una novità.
Era il 1990 quando la famosa nave da carico Jolly Rosso si arenò, nel Dicembre di 19 anni fa, di fronte ad Amantea.
Nella sua stiva si trovavano 9532 fusti di rifiuti tossici.
Su questo caso indagarono il capitano di fregata Natale De Grazia – poi morto in circostanze misteriose nel 1995 e premiato con una medaglia nel 2005 dal Presidente Ciampi per il proprio lavoro – e la giornalista Ilaria Alpi, che secondo lo stesso Francesco Fonti venne uccisa a Mogadiscio perchè era andata troppo vicino alla verità sui traffici delle ecomafie.
Nel 1990 la nave da carico Jolly Rosso si arenò: nella sua stiva 9532 fusti di rifiuti tossici
Dice il Fonti: «ho portato di persona rifiuti radioattivi nel Corno d’Africa. Quando arrivavamo al porto di Bosaso i militari italiani si voltavano dall’altra parte. Sono convinto che Ilaria Alpi è stata uccisa perché ha visto proprio lì cose che non doveva vedere».
Nonostante queste clamorose affermazioni fatte dal pentito nel 2005, nel 2006 l’On. Carlo Taormina presidente della Commissione “Ilaria Alpi”, chiude il caso Alpi come un tentativo di sequestro finito male.
L’inattività odierna delle istituzioni, sia italiane che europee, oltre ai quasi venti anni di indagini senza risultati e condanne, non può che portare a pensare come in realtà sulle navi dei veleni non si voglia fare luce. “Potrei annunciare che ho pronta un’interrogazione parlamentare, ma aggiungo per onestà che servirà a poco” – dice il vice-presidente della commissione trasporti Luca Barbareschi in un’intervista a l’Espresso – “È evidente che, a livello internazionale, i governi si sono accordati per affondare scorie radioattive. Dopodiché hanno fatto il possibile per cancellare le tracce, fregandosene altamente della nostra salute”.
Ed è proprio la salute ad essere in pericolo in Calabria. A Paola, comune che si trova tra Cetraro ed Amantea, su 12590 pazienti, la percentuale di giovani ammalati di tumore è ben quattro volte più alta della media nazionale.
Un dato enormemente cresciuto negli ultimi 10 anni, spiega il dottor Cosimo De Matteis, che aggiunge che “questi sono i primi dati che abbiamo…Fino a qualche anno fa avevo pazienti ultracentenari, oggi neanche uno. Le ricerche sono state fatte a Paola, ma ora ci si augura che anche i medici degli altri paesi costieri incrocino i dati per vedere se il fenomeno riguarda tutta la zona o no”.
Ci si trova quindi di fronte ad un problema ambientale e sanitario, oltre che legale e politico, ed è per questo motivo che una risposta delle istituzioni è oggi più che mai obbligatoria ed urgente.
Il fatto è, in Calabria come in Campania (ricorderete l’emergenza rifiuti), che le ecomafie sono redditizie per chi smaltisce, utili a chi deve liberarsi di rifiuti scomodi e soprattutto sono silenziose: non fanno rumore, le conseguenze arrivano solo dopo anni e solo se le si vuole veramente verificare, cosa che succede, purtroppo, molto di rado e solo in casi estremi.
Una cosa, però, bisogna tenere a mente. Il mare, in un modo o nell’altro, restituisce sempre ciò che viene nascosto nelle sue profondità. A dimostrazione di questo l’inchiesta si già estesa al tratto di mare di fronte a Livorno dove altre dichiarazione del pentito Fonti parlano della presenza di altre navi affondate.
Nonostante questo, lo Stato, in particolare nelle vesti del ministro dell’Ambiente Prestigiacomo, pare paralizzato, incapace di decidere come muoversi, quasi avesse paura di ciò che potrebbe essere trovato nei fondali tirrenici….o forse, e lo dico con un po’ di malizia, proprio perché sa…
Il rischio di questo immobilismo, figlio di quasi venti anni di affondamenti di navi, è quello di assistere, dopo Abruzzo e Sicilia, ad una nuova emergenza, forse senza morti sulle strade, ma con conseguenze che in tutta Italia e nel mediterraneo rischiamo di pagare per molti, molti anni.

Ti potrebbero interessare anche:

• Referendum IDV
• Energia elettorale
• Futuro: un diritto da pretendere
• Nucleare incivile
• Protestare non basta

In Italia i due grandi personaggi pubblici davvero intoccabili e incriticabili sono il Papa e il Capo dello Stato. E se sul primo lascio ai cattolici il giudizio sul loro capo sul secondo mi permetto di chiederne le dimissioni. Infatti dopo la sentenza della Corte Costituzionale che ha bocciato il lodo Alfano e la risposta data ad un cittadino che gli chiedeva perchè firma leggi con forte dubbio di incostituzionalità è palese che questo non sia in grado, o non vuole, svolgere la sua primaria funzione di garante della Costituzione.Vale la pena ricordare che il lodo Alfano è stato immediatamente promulgato nonostante numerosi esperti costituzionalisti esprimessero le loro perplessità e nonostante il lodo Schifani, che del lodo Alfano è la copia, era già stato bocciato dalla Consulta. Avrebbe potuto rifletterci su un  po, avrebbe potuto chiedere un parere preventivo alla Corte Costituzionale, invece ha firmato senza battere ciglio. Stessa identica situazione la ritroviamo con lo scudo fiscale, firmato senza battere ciglio, nonostante i soliti dubbi di esperti costituzionalisti e numerosi appelli da parte di comuni cittadini.

Riporto questo articolo che spiega perchè la legge sullo scudo fiscale non doveva essere promulgata.

Il 03 ottobre 2009 il Presidente Napolitano, prima di firmare il decreto legge 103/2009 (lo scudo fiscale), ad un cittadino che gli ha urlato: “Presidente, non firmi, lo faccia per le persone oneste”, ha risposto: “Nella Costituzione c’è scritto che il presidente promulga le leggi. Se non firmo oggi il parlamento rivota un’altra volta la stessa legge ed è scritto che a quel punto io sono obbligato a firmare. Questo voi non lo sapete? Se mi dite non firmare, non significa niente”.

Davanti a questa affermazione del Presidente Napolitano ho sobbalzato come cittadina, prima ancora che come giurista. Ritengo l’affermazione del Presidente delle Repubblica italiana di una gravità assoluta, nonchè foriera di gravi rischi per l’esistenza stessa della democrazia. Mi spiego.
Il Presidente della Repubblica è garante della Costituzione. Cosa significa questo?
Significa che il Presidente della Repubblica ha l’importantissimo compito di controllo preventivo di costituzionalità sulle funzioni legislative e di governo. Come esercita il Capo dello Stato questa funzione di controllo? Emanando le leggi. Il Costituente ha previsto che sia compito del Presidente della Repubblica promulgare le leggi, emanare i decreti ed i regolamenti proprio per permettergli di svolgere questa funzione di controllo. Infatti il parlamento vota una legge (decreto o regolamento), questa giunge sul tavolo del Capo dello Stato che, con la sua firma, ne garantisce la conformità ai principi costituzionali.
Se il presidente ha dei dubbi, e ritiene che la legge presenti profili di incostituzionalità, può, e deve, non firmare, ovvero può, e deve, porre un veto sospensivo sulle legge e, con messaggio motivato, rinviare alle Camere la legge chiedendo una nuova votazione (Art. 74 Cost. “Il Presidente della Repubblica, prima di promulgare la legge, può’ con messaggio motivato alle Camere chiedere una nuova deliberazione).
E’ possibile che le Camere non tengano conto delle indicazioni del Capo dello Stato e approvino nuovamente lo stesso testo (difficilmente capita, normalmente le Camere tengono in considerazione le indicazioni del Capo dello Stato). In questo caso il Capo dello Stato deve firmare e promulgare la legge (Art. 74 Cost. Se le Camere approvano nuovamente la legge, questa deve essere promulgata).
Tale previsione ha un suo perché. Infatti il Costituente, ben consapevole dell’importanza della costituzione, e volendo tutelarla da tutti i possibili abusi, ha predisposto una doppia garanzia: da un lato quella del Capo dello Stato su possibili abusi della maggioranza (con il veto sospensivo); dall’altra da possibili abusi proprio del Capo dello Stato che, abusando del suo diritto di veto, potrebbe rifiutarsi di mettere la firma sulle leggi votate dalle camere così bloccando all’infinito il Legislatore.
Ma tutto ciò non significa che la funzione preventiva di controllo di costituzionalità del Capo dello Stato non sia importante, anzi è fondamentale e, sopratutto, non può essere sostituita dal solo controllo successivo della Corte Costituzionale.
Infatti, se è vero che le decisioni di rispondenza delle leggi alla Costituzione competono alla Corte Costituzionale, è anche vero che il potere di valutazione preventiva dato al Capo dello Stato, ove non esercitato, può portare a violazioni costituzionali irreparabili. Mi spiego.
Il capo dello stato ha la funzione di garante della costituzione (funzione di controllo preventiva).
La corte costituzionale ha la funzione di custode della costituzione (funzione di controllo successiva).
Il rispetto della carta costituzionale può avvenire solo se entrambe le funzioni vengono svolte correttamente.

Per comprendere meglio questo concetto analizziamo il decreto legge sullo scudo fiscale (103/2009) appena firmato da Napolitano.
L’effetto “salvifico” dello scudo, che prevede la non punibilità di alcuni reati se collegati alla illecita esportazione di capitali all’estero, si applicherà solo ai soggetti che al 05 agosto 2009 non avevano ancora un procedimento penale pendente, ovvero gli evasori non ancora scoperti.
Ecco il problema costituzionale, nello specifico la violazione dell’art. 3 (“Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali”)
Perché? Perché l’applicazione di questo “beneficio” non viene ancorata ad una condotta del soggetto, ma ad un fattore esterno (ovvero se la Guardia di Finanza ti ha scoperto oppure no).
Ciò ha come conseguenza che tra due persone che hanno tenuto la stessa condotta, che hanno commesso lo stesso reato, una verrà condannata e l’altra no. Non vi pare violi leggermente l’art. 3 della Costituzione?.
Ma c’è di più. Ed è qui che appare assolutamente chiaro come una tutela efficace dei diritti costituzionali possa avvenire solo se entrambe le funzioni di controllo della costituzione (preventiva del Capo dello Stato e successiva della corte costituzionale) vengono svolte.
Anche se un domani la corte costituzionale giudicherà il decreto legge sullo scudo fiscale (103/2009) incostituzionale, non sarà comunque possibile porre rimedio alla violazione dell’art. 3 della Costituzione. Infatti per il principio del “favor rei” presente nel nostro ordinamento (che stabilisce che all’imputato si applica la legge più favorevole con la conseguenza, quindi, che non potrà subire gli effetti negativi della sentenza che pronuncia l’incostituzionalità di una legge), tutti coloro che avranno evaso e si saranno “protetti” con lo scudo fiscale successivamente dichiarato incostituzionale, non saranno comunque perseguibili, sancendo così definitivamente la violazione dell’art. 3 della nostra Costituzione.
Ma questo rischio era ben presente nel nostro costituente (abbiamo una delle migliori costituzioni del mondo), ed è per questo che ha predisposto due fasi di controllo alla nostra costituzione, perché il solo controllo successivo della corte costituzionale, in alcuni casi, non potrà che essere tardivo per la tutela di diritti costituzionalmente garantiti, come abbiamo appena visto.
In altri termini, se il Capo dello Stato rinuncia a priori ad esercitare a questa sua importantissima funzione preventiva di garante della costituzione, non solo la sua figura si riduce a quella di un passacarte ma, così facendo, salta la nostra costituzione.
La nostra costituzione è un sistema di regole /funzioni integrato teso alla garanzia dei diritti fondamentali dei cittadini (che poi è quello che ci permette di essere una democrazia). Se una funzione non viene esercitata il sistema salta, saltano le efficaci garanzie sui possibili abusi ai nostri diritti fondamentali, salta il sistema democratico alla base della nostra repubblica.
Ecco perché è tanto grave la dichiarazione del presidente Napolitano che afferma: “Nella Costituzione c’è scritto che il presidente promulga le leggi. Se non firmo oggi il parlamento rivota un’altra volta la stessa legge ed è scritto che a quel punto io sono obbligato a firmare. Questo voi non lo sapete? Se mi dite non firmare, non significa niente“.
Significa eccome. E’ fondamentale! E’ la differenza tra “tutelare” e “non tutelare” efficacemente un diritto costituzionale!
Il Capo dello Stato non può rinunciare a priori ad esercitare la sua funzione di garante dicendo “tanto è lo stesso, il parlamento rivota un’altra volta la stessa legge”. Innanzitutto come fa a saperlo? Ma, sopratutto, anche qualora avesse questa consapevolezza, questa può essere sufficiente per indurlo a non esercitare la sua funzione? NO!
Ma se il Capo dello Stato è arrivato a dire questo la domanda da porsi è:
Cosa intendeva dire veramente il Presidente Napolitano con quella frase?
E’ credibile che non sappia cosa comporta la carica che ha assunto?
E’ credibile che non conosca l’importanza della sua funzione, e le possibili ed irreparabili conseguenze se questa non viene esercitata?
Se non pare credibile tutto ciò, cosa ha voluto dire esattamente il Presidente della Repubblica con quella frase?
Ma, sopratutto, se il Capo dello Stato rinuncia a priori ad esercitare la sua funzione di garante della Costituzione, la nostra si può chiamare ancora democrazia?
In altri termini: siamo ancora in una Repubblica oppure, probabilmente, siamo in un momento cui non vi è più controllo agli abusi di una maggioranza perché chi demandato a questo compito vi ha rinunciato a priori dichiarandolo pubblicamente? E se è così, l’affermazione di Napolitano può significare che, in realtà, è già stato attuato e portato a termine una sorta di golpe bianco?
Spero vivamente di no.

Ti potrebbero interessare anche:

• Oltre 1200 talebani uccisi dai nostri soldati
• Costituzione: rispettarla non modificarla
• Intercettazioni e scudi
• Due pesi e due misure

Anna Politkovskaja era una giornalista russa. Già, dico era perchè Anna è stata vigliaccamente uccisa a fucilate il 7 Ottobre del 2006. Unico difetto di Anna voler fare la giornalista in modo serio raccontando ciò che vedeva e sapeva incurante delle intimidazioni, delle ore passate in procura a spiegare il perchè dei propri articoli.

Ieri era il terzo anniversario della sua morte e volevamo ricordarla, commemorare questa tenace giornalista paladina della libertà di stampa e di espressione. Così i Grilli Attivi – Ostuni, Italia dei Valori, Ostuni Democratica, Rifondazione Comunista e Sinistra Popolare avevano pensato di organizzare dalle 16 alle 21 in P.za Libertà un banchetto informativo sulla vita e le opere della giornalista russa. Queste le intenzioni, ma veniamo ai fatti.

Per la realizzazione dell’evento abbiamo seguito la procedura già adottata in altre occasioni e che nessun problema aveva rilevato, cioé la presentazione di apposita comunicazione al comune con tre giorni di anticipo.

Verso le 15.30 di ieri eravamo in p.za Libertà e ci stavamo preparando per l’iniziativa: banchetto, maxifoto di Anna, etc. quando d’improvviso ecco sopraggiungere una volante della polizia che ci chiede documenti, motivo della nostra presenza li e autorizzazione per l’iniziativa. Dopo i dovuti rilevamenti la volante si è allontanata trattenendosi la richiesta di autorizzazione ed invitandoci a recarci più tardi in commissariato per ritirarla. Dopo circa 15 minuti la volante si ripresentava invitando il firmatario della richiesta trattenuta a recarsi immediatamente presso il vicino commissariato. Alla nostra richiesta di saperne il motivo nessuna risposta ci veniva fornita. Non capendo bene cosa stesse succedendo abbiamo chiesto il supporto di un avvocato che quindi si è recato in commisariato con l’invitato. Entrambi sono tornati da noi circa 45 minuti dopo informandoci che la questura aveva rilevato il non rispetto delle procedure da adottare prima di effettuare questo tipo di iniziative. In particolare era necessario inviare una apposita comunicazione alla questura con tre giorni di anticipo oltre ad avere regolare autorizzazione da parte del comune. Comunque chiariti i termini del problema l’invito era quello di proseguire pure a patto di rimuovere bandiere e striscioni, sempre ammesso che nessun altro sollevava obiezioni. Non essendo questi ausili indispensabili per i nostri abbiettivi provvedavamo immediatamente a rimuoverli ed ecco altrettanto immediatamente avvicinarsi i Vigili Urbani che ci invitavano a togliere baracca e burattini. In caso contrario avrebbero provveduto a identificazione e verbalizzazione. A questo punto non sicuri di essere in regola da un punto di vista formale, pur avendo adottato identica procedura altre volte, abbiamo deciso di non declinare l’invito delle forze dell’ordine , limitandoci poco dopo a distribuire i volantini predisposti per le vie della città.

Non eravamo li a protestare o a manifestare un qualche dissenso, volevamo solo commemorare un MORTO AMMAZZATO. Si sono appellati al non rispetto dell’artico X, comma Y della legge tal dei tali, non si può che chiedere scusa per queste violazioni, cercheremo di informarci meglio per le prossime volte. Certo è che con questi scrupolosi tutori dell’ordine i cittadini Ostunesi possono dormire sonni tranquilli.

Così parlava Anna(1959-2006):

Io non scrivo mai commenti, ne pareri, ne opinioni, ho sempre creduto e continuo a credere che non stia a noi dare giudizi: sono una giornalista, non un giudice e nemmeno un magistrato, io mi limito a narrare i fatti, i fatti come stanno, come sono, sembra la cosa più facile e invece qui è la più difficile. E’ un  prezzo altissimo, quale prezzo? Che non fai più un mestiere, tu combatti una guerra, ti senti in lotta, e a 47 anni sono stanca, non impaurita, non scoraggiata, solo stanca, stanca di leggere ogni giorno sui giornali politici  che sono una pazza, Politvscaja la schizzofrenica, Politkvscaja la paranoica, stanca di spiegare ai miei figli perchè chi dice la verità è un pazzo, e chi dice la menzogna fa carriera; stanca di ricevere dalle 10 alle 15 minacce di morte a settimana, compaiono sul mio computer, a volte anche al telefono, stanca di sentirmi una criminale. Ogni 6 giorni quando esce un articolo, vengo convocata in procura, tra i ladri, i delinquenti, chi sta li per rapina, chi per furto chi per stupro, io per giornalismo. Conosco i corridoi, le sale d’aspetto, la scrivania degli uffici, entro e mi siedo; la domanda è sempre la stessa, perchè ha scritto cose false e chi le ha passato queste informazioni, segue interrogatorio 2, 3 ore 4, a volte mi hanno trattenuta a volte mi hanno lasciata. Sono stanca di spiegare ai miei figli perchè passo la notte in galera, stanca di pensare che l’informazione libera qui non esiste; il 90% dei giornalisti in Russia ha una tessera politica, se hai una tessera politica non sei un giornalista, sei un portavoce. Funziona così, la stampa si divide in chi è per la Russia e chi non è per la Russia; se sei per la Russia dopo 5-6 anni ti fanno deputato, se non sei per la Russia non devi fare il giornalista, punto. La tua è propaganda contro lo  stato, punto. La propaganda contro lo stato si punisce con la morte, prima o poi, punto.

Ti potrebbero interessare anche:

• Intercettazioni e scudi
• Una silenziosa strage